Беломорским районным судом Республики Карелия рассмотрен иск Р. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с иском истец указала, что 2 октября 2024 г. произошел залив принадлежащего ей жилого помещения из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются А., М., А. Причиной залива послужила течь стояка отопления в ванной комнате ввиду повреждения соединения полотенцесушителя и стояка отопления в связи с  физическим воздействием жителей вышерасположенной квартиры. Стоимость ремонтных работ по устранению последствий залива составила 123 018,59 руб.  С учетом страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» по договору имущественного страхования квартиры в размере 98 290,24 руб., размер причиненного ущерба составил 24 728,35 руб.

По указанным фактическим основаниям истец просила взыскать стоимость ущерба в размере 24 728,35 руб. с надлежащего ответчика.

Ответчик А. свою вину в повреждении соединения полотенцесушителя и стояка отопления, а, следовательно, и в заливе жилого помещения истца отрицал, указав, что в произошедшем заливе виновна управляющая компания.

Управляющая компания свою вину в произошедшем не признала, против иска возражала, указав, что вина должна быть возложена на жильцов вышерасположенной квартиры.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, должна быть возложена именно на управляющую компанию.

Так, судом было установлено, что 26 сентября 2024 г. сотрудниками управляющей компании были выполнены работы по замене подводов к полотенцесушителю в вышерасположенной квартире, о чем составлен акт. В акте обозначено, что после завершения работ проведена проверка герметизации соединения по отопительному прибору путем запитки стояка отопления водой под давлением, течи не выявлено. При этом, гидравлические испытания не проводились. Также не было проверено, выдерживала ли централизованная система отопления опрессовку на 7,5 атм.

Со 2 октября 2024 г. в Беломорском районе начат отопительный сезон, и в этот же день, то есть спустя 6 дней после проведения ремонтных работ сотрудниками управляющей компании, произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры.

На основании исследованных в судебном заседании письменных  доказательств, пояснений сторон, суд пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего содержания, в том числе ремонта, общего имущества управляющей компанией.

Доводы управляющей компании о том, что повреждение стояка отопления было вызвано физическим воздействием со стороны жителей вышерасположенной квартиры, не было подтверждено достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд иск удовлетворил частично, взыскав с управляющей компании в пользу истца убытки в размере 24 071,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 17 035,72 руб., судебные расходы на изготовление отчета об оценке в размере 4866 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., а всего 62 973,16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований, заявленных к ответчикам А., М., А., отказал.

Решение суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано в установленном порядке.