Беломорским районным судом Республики Карелия рассмотрено гражданское дело по иску страховой организации к ответчикам в порядке суброгации.

Истец мотивировал свои требования тем, в октябре 2024 г. произошел страховой случай – повреждение имущества, включенного в договор страхования, заключенного со страхователем, в результате проникновения воды из помещений. В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил потерпевшему страховое возмещение. Согласно акту о заливе указанное событие произошло по вине ответчиков в связи с ненадлежащим содержанием жилого помещения.

При таких обстоятельствах истец просил взыскать сумму страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного между истцом и потерпевшей стороной, застрахованное имущество - квартира получила повреждения в результате затопления, произошедшего в октябре 2024 г., по причине течи стояка отопления в ванной комнате в квартире.

В производстве Беломорского районного суда Республики Карелия находилось гражданское дело по исковому заявлению потерпевшей стороны - страхователя к ответчикам и управляющей компании о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В рамках указанного гражданского дела истец просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в ее квартире, в результате залива, произошедшего в октябре 2024 г.

Решением Беломорского районного суда Республики Карелия, вступившим в законную силу, надлежащим ответчиком по делу определена управляющая компания, с нее взысканы убытки в размере, компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований, заявленных к иным ответчикам отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, постановленным судебным актом установлено лицо, ответственное за причинение ущерба страхователю, а именно управляющая компания.

Поскольку истец осуществил страховую выплату в сумме восстановительного ремонта жилого помещения, у страховой компании возникло право требовать от ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации.

Стороной ответчика доказательства размера ущерба надлежащим образом не опровергнуты. Надлежащих доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба заявлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что установлена вина ответчика управляющей компании в заливе квартиры страхователя и причинении истцу в результате виновных действий ответчика материального ущерба в сумме 98290 руб. 24 коп., суд удовлетворил исковые требования.

Решение суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано в установленном законом порядке.